LOS MATAPERROS DE TEPIC

Pues les dejo el post casi casi integro de lo que hicieron estos jóvenes que conmociono a México, ellos dicen sólo matamos un perro, ustedes juzguen.


Marco Antonio Bernal Ledón, Herber Prexady Flores Hernández, José Manuel Salmerón Campos y Ángel Marín González Ruiz: ”Los Mataperros de Tepic”


“Aunque tuviera cien bocas y cien lenguas,
y mi voz fuese de hierro,
no podría enumerar todas las formas del crimen”.
Virgilio


I



En Tepic, Nayarit (México), cuatro adolescentes estaban destinados a cometer una atrocidad, que escandalizó a la sociedad mexicana más que muchos crímenes cometidos contra seres humanos. Los jóvenes criminales eran Marco Antonio Bernal Ledón, Herber Prexady Flores Hernández, José Manuel Salmerón Campos y Ángel Marín González Ruiz, todos ellos con edades que oscilaban alrededor de los quince o dieciséis años. Los cuatro estudiaban la carrera de Ingeniería Automotriz en el Consejo Nacional de Educación Profesional Técnica (Conalep) de Tepic. Además trabajaban vendiendo lámparas. Se distinguían como buenos alumnos, obtenían calificaciones altas y las posteriores consultas psiquiátricas revelarían que ninguno de ellos había sufrido maltrato ni violencia intrafamiliar. No utilizaban drogas y cuando todo ocurrió, ni siquiera habían consumido alcohol. Pero todo eso no marcó ninguna diferencia en lo que iba a ocurrir.

Era el 27 de junio de 2009. Marco Antonio Bernal Ledón aseguraría tiempo después que mientras él y sus amigos caminaban por la calle, un perro trató de morderlos, así que decidieron regresar para matar al animal, aunque insistiría en que antes trataron de comunicarse con la perrera municipal. Junto con sus tres amigos, buscaron y recogieron al perro callejero. Lo metieron en un saco y lo llevaron a casa de Herber Prexady, golpeándolo en el camino.

Una vez en el patio del domicilio, instigaron a dos pitbulls (raza de perros de pelea) a que mordieran al animal. Mientras esto ocurría, uno de ellos jalaba al perro de las patas traseras, para evitar que huyera y tratando de desgarrar más la carne. Luego que los pitbull lo soltaron, lo tomó de la cola, alzándolo en vilo de ella, dándole una vuelta en el aire y azotándolo contra el suelo. Los perros volvieron a atacarlo, destrozándole a mordidas el hocico, las orejas y parte de la cara. Los adolescentes la emprendieron a patadas contra el animal: patearon su cabeza, su cuerpo, luego uno de los pitbulls le mordió la pata delantera derecha y se la rompió, zarandeándola además con su hocico; para este momento, los aullidos del animal eran desgarradores. Los asesinos pusieron música de fondo; seleccionaron entre varias piezas hasta encontrar una canción que consideraron adecuada. Siguieron pateando al perro. Lo obligaron a ponerse de pie, y cuando trató de huir para refugiarse en una de las perreras de los pitbulls, lo jalaron de la cola y lo lanzaron volando contra un árbol.

Después tomaron una cadena. Le dieron de cadenazos. Hicieron que los pitbulls volvieran a morderlo. Lo patearon otra vez. Lo azotaron de nuevo contra el piso. Tomaron un palo y empezaron a golpearlo; el perro seguía aullando de dolor. Le rompieron los dientes, le pegaron en las patas, el cuello y finalmente la cabeza. Le destrozaron el cráneo hasta matarlo. Los criminales grabaron todo en video y además tomaron más de cuarenta fotografías en alta resolución; durante el evento, no dejaron de gritar, reírse a carcajadas, insultar al animal, darse ánimos unos a otros y dar indicaciones para que el perro no pudiera protegerse, ni huir, ni salvarse.

Desde que llegaron a la casa hasta la muerte del perro, habían transcurrido solamente tres minutos.



II

El video completo


Era mayo de 2010. Aunque durante varios días vi en la red social Facebook comentarios acerca de este caso, no indagué más. Otras noticias ocupaban mi atención. Al principio supuse que se trataba de grupos que buscaban apoyo para crear un albergue destinado a los perros callejeros. Luego, alguien mencionó que en Nayarit habían torturado a un perro y lo habían filmado. Busqué información en Internet y vi algunos fragmentos en un reportaje; solamente unos pocos segundos. Las imágenes me impactaron por su violencia.

Durante muchos años, mi interés por la historia criminal me enfrentó a videos y fotografías explícitas. Eran grabaciones reales de magnicidios, accidentes, autopsias, asesinatos, acciones de guerra, violencia contra animales, la mayoría de ellas mostrando la suciedad de la muerte y el dolor. Las fotografías de las víctimas de asesinos en serie, muchos de ellos antropófagos, como Jeffrey Dahmer, Issei Sagawa o Andrei Chikatilo, la escena del crimen de Sharon Tate, el cuerpo partido de la Dalia Negra, las filmaciones de Auschwitz y otros campos de exterminio nazis, todas ellas chocantes, sangrientas, producto de acciones criminales o, en el mejor de los casos, de la crueldad bélica.

Pero lo que estaba a punto de ver era algo totalmente distinto. Lo ocurrido en Nayarit tomaba otro cariz. El reportaje que vi originalmente contenía algunas entrevistas, pero omitía las escenas más impactantes de la grabación original. Al otro día tuve la oportunidad de encontrar el video completo. Bastaron los primeros diez segundos para horrorizarme. Quité la reproducción. Algo latía en él, algo malsano. Una intuición profunda me indicaba que aquel video, de casi tres minutos de duración, me haría daño, que me marcaría emocionalmente. Pero decidí que lo vería completo: intuía que necesitaba aquella clase de daño. Que aquel impacto me enseñaría algo, oscuro y profundo. Entonces lo vi. Muchas veces estuve a punto de detener la reproducción del video; pero no lo hice. Lo vi todo. Escuché con audífonos los gritos, las risas, la música de fondo, los aullidos y lamentos. Tenía razón; el video me dañó, me dañó mucho. Hay eventos que nos tocan con una mano helada.

Y el mundo cambia para siempre.



III



Uno de los jóvenes criminales subió el video y las fotografías a Facebook, porque “quería escuchar opiniones sobre él”; alguien lo encontró y lo publicó en YouTube. Una vez que los internautas lo descubrieron, comenzó el intercambio en línea y, por supuesto, las muestras de horror, indignación y desprecio.

En el fondo de todo criminal violento siempre existe el deseo de ser descubierto y obtener, de esa forma, el reconocimiento por lo que se ha hecho. Ser objeto de repudio pero también de fascinación. Convertirse en celebridad. Por eso los asesinos en serie tienen seguidores y las mujeres se enamoran de sus enfermizas personalidades, les escriben cartas y contraen matrimonio con ellos. Son las orgullosas esposas de un transgresor, de un hombre marcado, de alguien que desafió a lo establecido. Hay un heroísmo malentendido en ello.

En toda la filmación de este sacrificio animal no hay un instante de piedad; uno de ellos grita, feliz, cuando otro de sus amigos martiriza al perro: "¡Qué sádico!", celebrando la saña. “El video habla por sí solo, la forma en que lo hicimos, la forma en que festinamos”, diría tiempo después Bernal Ledón a un medio de comunicación.

El joven señalaría que subió el material a Facebook porque quería conocer el punto de vista de otras personas. Otro de los jóvenes confesó: “Como podrán ver, todo esto fue grabado con mi celular”, pero Marco Antonio Bernal Ledón dijo que “fuimos por este joven para que lo grabara y tontamente se involucró, involuntariamente”.

¿Por qué documentar el horror y aún más, por qué darlo a conocer? Entre la filmación del acto y su difusión pasó casi un año. Durante ese tiempo, los cuatro adolescentes continuaron con sus vidas. Todo ese año, el video permaneció en su poder. ¿Cuántas veces lo verían a solas cada uno de ellos? ¿Cuántas veces se reunirían a mirarlo? ¿Cuántas veces hasta conseguir ser indiferentes, cuántas hasta el momento de no verse afectados por las imágenes de ellos mismos, cometiendo brutalidad tras brutalidad, en menos de ciento ochenta segundos? ¿Cuántas personas más habrán visto ese video en privado, invitados o convidados por ellos?

¿En qué momento cuatro adolescentes cuyas vidas transcurren con normalidad, manifiestan y liberan la violencia que vive en ellos? ¿Qué mecanismos se activan para que, una tarde, los cuatro decidan realizar un festín sangriento y además documentarlo? Como buenos asesinos, grabar el video es un acto de fetichismo, una forma de retener con imágenes y sonido (y no solamente en la memoria) el acto cometido. Una manera de poder revivirlo cada vez que se desea, disfrutar de nuevo, fascinarse ante la propia crueldad, sentir el ambivalente orgullo de desaparecer al otro. Y ese orgullo es el que los llevó a dar a conocer el video. Las “opiniones” que deseaban escuchar eran, secretamente, de aprobación; que se les identificara con el estatus de asesinos. Que se les admirara y se les temiera, que alguien les preguntara cómo había sido, para poder mostrar lo duros que eran, lo importantes que se sentían, lo implacables que podían llegar a ser cuando necesitaban cobrarse una supuesta afrenta. En su discurso ante las cámaras, la justificación del horror es un deseo de revancha: castigar una ofensa y no permitir que un enemigo tan poderoso y temible como un perro callejero quedara impune.

En su entrevista, parecen esperar que alguien les pida: “Dime. Dime cómo lo hiciste. Dime qué sentiste. Dime lo grande que eres por torturar hasta la muerte a un animal indefenso”.



IV



La crueldad es siempre un acto gozoso. Nadie puede ser cruel si no lo disfruta. Herir a otro es un bálsamo, es la manera de demostrar algo, a los demás y a uno mismo. Es, además, el resultado de un convencimiento: que el otro se lo merece. Que el otro se lo buscó. El victimario siempre asume una superioridad moral, por retorcida que pueda parecer. Es la mano inexorable del destino, es un instrumento a través del cual se manifiesta una voluntad más grande: la de un Yo interior que pide dolor, que se alimenta de sufrimiento, que anhela derramar sangre. Es la bestia interior, rabiosa y primitiva. Ser cruel es liberar una fuerza que después ya no puede dominarse. Quien prueba la crueldad se vuelve adicto. Torturadores de todos los tiempos disfrutaron su labor. Miente quien afirma que sufrió al causarle daño a otro de manera voluntaria. La adrenalina, el empoderamiento, la embriaguez que acarrea la crueldad, es la principal causa de que exista.



El Otro es despersonalizado, convertido en un objeto animado, un juguete viviente que recibe de lleno la explosión de nuestra violencia. Todo el rencor, la furia, el resentimiento, el anhelo de la venganza, inclusive un malentendido deseo de justicia, se manifiestan cuando liberamos la crueldad. Es la agresión en su expresión más pura, porque es un acto gratuito y desproporcionado. Nos llena de alegría, por lo menos mientras lo estamos cometiendo.

Esa felicidad emana en los tres minutos del video; uno puede sentirla. Es la fiesta del sacrificio, el ritual de castigar por cualquier motivo, real o imaginario. Es, además, un festejo grupal, un evento gregario donde uno demuestra y se demuestra ser capaz de llegar hasta las últimas consecuencias. Por ende, es un acto teatral, dramático, impostado en sus ropajes, pero auténtico en su esencia. Torturar y matar es realizar una fantasía, la mayor de todas: el anhelo de destrucción que siempre habita en las entrañas y desde pequeños se nos enseña a reprimir. Es abrirle la jaula a un demonio devorador que ha permanecido encerrado y encadenado, pero que siempre acecha, esperando el instante en que lo dejaremos salir.

Al terminar de ver la filmación, algo se había quebrado en mi interior. Todos los postulados, las frases, los discursos acerca de la necesidad de actuar con justicia, de hacer cumplir las leyes, de tratar de comprender a los criminales, de escuchar su versión, perdían todo sentido. En tres minutos todo eso se redujo a polvo, eran frases hechas y argumentos huecos que respondían a una posición racionalista, pero que ante la visión de aquel acto sonaban casi insultantes. Lo que sentía y pensaba al concluir la reproducción de aquella grabación era rabia y una furia homicida. Mi único pensamiento era: “Deberían matarlos”. Me hubiera gustado matarlos yo mismo y lo hubiera hecho con gusto.

Porque hay personas que merecen morir. Y, además, merecen tener una mala muerte; una muerte lenta y dolorosa.



V



Nunca había comprendido, hasta ese instante, la energía que se libera cuando ocurre un linchamiento. Era un acto ajeno, que no encontraba eco en mi psique. El poder de la turba y sus motivaciones me era extraño. En un nivel racional, entendía los mecanismos que llevaban a ello: la indignación, el deseo de revancha, la sensación de injusticia, el anhelo de castigo, la felicidad de lo brutal. Los mismos elementos que posee el ejercicio de la crueldad. Pero al terminar de ver el video, experimenté la parte emocional. Hubiera apoyado a cualquier multitud enardecida que, portando antorchas, llevara a esos jóvenes a una plaza pública para ejecutarlos. Me habría dado gusto. Lo hubiera disfrutado.

¿Qué habían hecho aquellos cuatro adolescentes con su acto estúpido, que conseguían trastornarme de aquella manera? ¿Qué puntos vulnerables habían tocado, qué fibras internas insospechadas habían agitado en mí? Una sensación de asco y rechazo absoluto hacia ellos y sus acciones se agitaba en mi interior. Porque lo que demostraban no era otra cosa que el ejercicio puro y duro del mayor poder que un ser humano puede tener: el que nace de la absoluta impunidad. Inclusive el peor dictador, el tirano más aborrecible, el criminal de guerra más desalmado, sabe, en su fuero interno, que corre el riesgo de recibir, algún día, un castigo. Si su gobierno termina, si una revolución lo derroca, si pierde una guerra, si la situación política, económica o militar cambia, existe siempre el riesgo de que sea derrocado, aprehendido, juzgado y condenado, asesinado, vilipendiado, exiliado. Y si alguien mata a un semejante, a un niño, a una mujer, a un anciano, a un hombre o a varios, es consciente de que existe la posibilidad de que tarde o temprano sea castigado, por la ley o la venganza.



Pero estos cuatro jóvenes intuían que su acto no tendría consecuencias, porque estaba dirigido contra un ser indefenso. Un ser que estaba en total y completa desventaja, pues enfrentaba a seis enemigos: cuatro seres humanos y dos perros de pelea. Un ser herido, humillado, maltratado, torturado hasta la muerte, sin posibilidad alguna de escapar, ni de ser defendido, ni de defenderse a sí mismo. Un ser cuya muerte ni siquiera estaba penada; porque cualquiera en México puede descuidar, maltratar, torturar y asesinar a un animal sin enfrentar mayor castigo que una multa. Ante la ley, la vida de los animales es menos valiosa que el daño a un objeto. Si alguien conduce borracho y choca un auto, roba en una tienda o pinta un grafiti en un muro, va a prisión. Si alguien le da un puñetazo a otra persona, va a prisión. Si alguien vende una pieza arqueológica, va a prisión. Pero si alguien invita a sus amigos para torturar y matar a un animal, solo paga una pequeña multa. Esos cuatro jóvenes estaban conscientes de que el suyo era un crimen sin consecuencias.

O eso creían.



VI



La escena más cruel de la película La Virgen de los Sicarios, basada en la novela de Fernando Vallejo, es el instante en que el joven asesino y su mentor encuentran a un perro malherido en un canal de desagüe. El chico, curtido en las lides del asesinato a sangre fría y el narcotráfico, es incapaz de dispararle al perro, ni siquiera para terminar con su sufrimiento. Es su viejo amigo quien termina con el dolor del animal, y ese acto de piedad lo destroza internamente. El perro ejemplifica una inocencia perdida en la Medellín de los ochenta.



Ángel Marín González, uno de los cuatro adolescentes asesinos, se justificó diciendo ante las cámaras: “Es que estamos chavitos”. Pero la gente tenía otra opinión. Era obvio que la juventud no era un pretexto para el sadismo, la saña y la crueldad cometidas contra un animal indefenso. Su acto no tenía relación con la edad; para matar, cualquier edad es buena. Hay niños asesinos y ancianos homicidas. Su crimen tuvo que ver más con un postulado; era una forma de decirle a su víctima: “Ahora me perteneces, he tomado posesión de ti y puedo hacer contigo lo que desee”. Y actuar en consecuencia, porque lo que nos pertenece podemos destruirlo, podemos deshacerlo, podemos desaparecerlo, podemos desintegrarlo, todas esas palabras que implican la negación de la existencia. Podemos porque es nuestro, o eso queremos creer.



VII



Los Tribunales condenaron a los adolescentes asesinos a pagar una suma ridícula: $381.29 pesos (menos de $35.00 dólares). También a realizar un poco de trabajo comunitario regando plantas y a ir a visitar a una psicóloga para conversar con ella. Otra vez, la estulticia de las leyes mexicanas. Otra vez, la impunidad lacerante.

Cualquier sanción que se les aplique y no conlleve por lo menos la cárcel será injusta. Pero hay algo más: ¿cómo estos muchachos podrían tener un futuro? Están marcados para siempre. Internet, los periódicos, los noticieros de televisión, se han encargado de dar a conocer sus nombres, sus domicilios, sus rostros. Y, sobre todo, de difundir su bestial acto. No podrán volver, jamás, a vivir tranquilos. Muchos ciudadanos solamente esperan a que el estado les quite la protección para ir a cazarlos. La policía no puede protegerlos para siempre.

¿Y cómo alguien podría volver a confiar en ellos? ¿Cómo darles una segunda oportunidad a quienes, bajo la normalidad cotidiana y sin ningún tipo de historia familiar dolorosa o lacerante, fueron capaces de actuar de esa manera, sin mediar motivo alguno, más allá del disfrute de matar? ¿Quién los querrá en una escuela como alumnos, quién les dará trabajo, quién se casará con ellos? ¿Quién confiará en que serán buenos padres y criarán bien a sus hijos? ¿Cómo se puede vivir en sociedad después de cometer un acto así?

Su desesperada posición recuerda el caso de Robert Thompson y Jon Venables, “Los Niños Asesinos de Liverpool”, que secuestraron, torturaron y asesinaron a James Bulger, un niño de dos años. Su juicio, encarcelamiento, tratamiento psiquiátrico y liberación demostraron que un criminal de este calibre no puede reformarse. Tras salir de la cárcel, el gobierno inglés les dio una nueva identidad y trató de protegerlos. Pasaron apenas unas semanas para que Jon Venables volviera a delinquir y fuera encarcelado de nuevo. La mayor presión para los niños asesinos de Inglaterra era la sentencia popular que pesaba sobre sus cabezas: la madre de su víctima declaró públicamente que apoyaría a quien los matara. Y la gente quiere que mueran. “La voz del pueblo es la voz de Dios”, clama Hesiodo desde el abismo de los siglos. Y ese pueblo que es y será siempre el mismo, no queda conforme con ciertas sanciones.



VIII

La entrevista completa


Tres de los cuatro adolescentes concedieron una entrevista televisiva, destinada a justificarse. Mientras hablaban con el conductor del programa, era notorio que tenían una sola preocupación: que la opinión pública olvidara su acto. Lo que hay en sus declaraciones nunca es arrepentimiento por el animal sacrificado; lo que hay es miedo al rechazo social, temor a ser agredidos, a convertirse ellos en las nuevas víctimas propiciatorias. A sufrir lo que hicieron sufrir a otro.

Por eso pidieron perdón e inclusive llegaron a afirmar, cínicamente, que ellos mismos estaban “indignados” por cómo habían actuado. Como si aquel crimen lo hubieran cometido otros y no ellos. Como si fuera algo ajeno, algo que no era responsabilidad suya. Como si al decir eso, enunciaran un mantra que conseguiría distanciarlos de sí mismos y de su pasado, y los colocaría del lado de la sociedad que ahora los señalaba. Un extraño desdoblamiento para poder ser, otra vez, victimarios, ahora de sí mismos y de sus propias acciones.

“Queremos volver a nuestra vida normal”, reclamaban. “Dennos una segunda oportunidad”. “Somos humanos y cometemos errores”. Frases huecas, que solo remarcan y subrayan el sinsentido de su acto. Porque martirizar a un ser vivo no es algo que se comete “por error”. Torturar no es algo que se olvida y ya, matar por placer no amerita segundas oportunidades. Hay actos que no merecen el beneficio del perdón. Esos jóvenes no robaron por hambre, no mataron por accidente, no rompieron un cristal o hicieron trampa en un examen. Ellos causaron un dolor atroz a otro ser vivo, prolongaron su agonía y finalmente le dieron una muerte vil. Y de pronto, pidieron con cinismo que todo se olvidara y que no existieran las consecuencias.



Siendo su único objetivo la autojustificación, sus respuestas durante la entrevista carecen de interés. Sabemos que en ellas no hay motivos reales o la búsqueda de comprender por qué se actuó de cierta manera; solamente el temor a ser segregados y la urgencia de enterrar un hecho vergonzante de su pasado: el equivalente simbólico a deshacerse prontamente de un cadáver.



IX



De acuerdo al criminalista y criminólogo Robert K. Ressler, fundador de la Unidad de Ciencias del Comportamiento del FBI, creador del concepto de “asesino en serie” y quien elaboró los perfiles de los peores criminales del siglo XX, “los asesinos seriales comienzan matando y torturando animales cuando son niños o jóvenes. Estos estudios han convencido a los sociólogos, los legisladores y las cortes, que los actos de crueldad contra los animales deben merecer nuestra atención. Estos son los primeros síntomas de una patología violenta, que incluye víctimas humanas. El abuso animal es no sólo el resultado de un defecto menor de la personalidad del abusador, sino un síntoma de un profundo disturbio mental. Las investigaciones de la psiquiatría y la criminalística muestran que los que cometieron actos de crueldad contra los animales no pararán ahí, muchos de ellos agredirán después a otros seres humanos. El FBI ha encontrado que la historia de la crueldad contra animales es uno de los rasgos que regularmente aparece en sus computadoras, cuando revisan los antecedentes de violadores o asesinos seriales. Además el Manual de Psiquiatría y Desórdenes Emocionales lista la crueldad contra los animales como un criterio de diagnóstico para los desórdenes de conducta.



Robert K. Ressler


"Un examen a pacientes psiquiátricos que han torturado gatos y perros, encontró que todos ellos tenían altos niveles de agresión contra la gente. Para los investigadores, la fascinación con la crueldad hacia los animales, es un foco rojo en las vidas de los violadores y asesinos seriales. Fueron niños que nunca aprendieron que está mal arrancarle los ojos a un perro”.





X

Los carteles


La sociedad mexicana de 2010, habituada a las balaceras entre narcotraficantes y militares, a las ejecuciones diarias, a las decapitaciones, a los homicidios sin resolver, se volvió cínica y endurecida. La violencia diaria insensibilizó a la gente. Leer encabezados acerca de cadáveres desmembrados hallados en carreteras dejó de causar impacto. Inclusive los secuestros y posteriores asesinatos, la negligencia en casos criminales, las violaciones cometidas por militares o sacerdotes pederastas, no lograron una respuesta homogénea y unánime de la sociedad. Porque el elemento político o religioso siempre permeaba, un tufillo a partidismo que enrarecía toda discusión y toda acción sobre estos temas.

Y de pronto, la muerte brutal de un perro callejero movió a miles de personas, las unió pese a sus diferencias políticas, religiosas, sociales, económicas, geográficas. De pronto, hasta viejos enemigos apoyaron la misma causa. De pronto, todos se movilizaron bajo una bandera que nada tenía que ver con la suciedad de la política, ni siquiera con una injusticia cometida hacia otro ser humano. De pronto, todos se manifestaban en distintas formas contra el asesinato de un ser que jamás pudo formar parte de camarillas, grupos de poder, corrientes ideológicas o clases sociales. Alguien que tuvo el poder para unir a la gente, precisamente porque él no era una persona.

El de Nayarit no era, ni con mucho, el primer caso de brutalidad contra animales ocurrido en México. Unos jóvenes de la Ciudad de México entraron en 2007 a un refugio de animales llevando unas tijeras de podar y les cortaron las patas a todos los perros que encontraron allí. En Puebla y Sinaloa otros jóvenes torturaron y mataron perros, y en Ciudad Madero, Tamaulipas, un adolescente llamado Luis Jeovany Quezada Rangel amarró a un perro callejero a un poste, lo roció con gasolina y le prendió fuego, quemándolo vivo; un amigo suyo grabó todo en video y también lo subió a Internet. Tras sufrir la condena pública, dio de baja su correo electrónico, abandonó la escuela, se refugió un tiempo en casa de un amigo suyo llamado Oscar y después desapareció; se rumora que su familia lo envió a otro estado.



Luis Jeovany Quezada Rangel


Pero lo ocurrido en Nayarit caló hondo en el imaginario popular; algo encajó en la psique colectiva, algo en este caso revolvió los estómagos y las conciencias para unir a muchas personas. Se formó así un movimiento en defensa de los derechos de los animales, que aglutinó no solamente a la sociedad de Tepic, sino a los habitantes del estado de Nayarit primero; luego a gente de todo México; y finalmente, a personas de varios países del mundo, entre ellos, Alemania, Inglaterra, Estados Unidos, España, Canadá, Francia, Holanda, Bélgica, Brasil, Chile y Argentina.

El perro sacrificado fue bautizado como “Callejerito”, un nombre cursi y ramplón, que de pronto convertía la indignación por aquel acto en una escena de telenovela. El diminutivo lo volvía personaje de un poema decimonónico: tratando de mostrar ternura, transmitía puerilidad y chabacanería. Alguien le compuso una canción. Nombrarlo lo convertía en otra cosa: una gran parte de su fuerza radicaba, precisamente, en su anonimato de perro callejero, que simbolizaba a todos los animales maltratados. A las víctimas, inclusive humanas, de la violencia gratuita.

Quizás el mayor golpe mediático fue la aparición del caso en un foro de la página oficial de Paul McCartney, quien personalmente aprobó la difusión de ese lamentable hecho en su website. El ex Beatle era vegetariano y defensor de los animales desde muchos años atrás, y había vetado a China de sus giras a causa del maltrato hacia los animales practicado en aquel país asiático. Su conversión inició un día de pesca, al descubrir que el pez que había atrapado, boqueaba desesperado buscando aire, y sufría tras ser herido por el anzuelo.

Los nayaritas consiguieron reunir, en un solo día, un documento con cinco mil firmas pidiendo una Ley Federal para proteger los derechos de los animales, y mayores sanciones para los maltratadores. El secretario General de Gobierno de Nayarit, Roberto Mejía Pérez, anunció que se endurecería la Ley de Protección a la Fauna para evitar el maltrato y asesinato de animales. Se organizó además un movimiento internacional que convocó a realizar marchas en todas las ciudades del mundo el sábado 22 de mayo de 2010.

Pero nada de eso podría borrar el sufrimiento, el dolor, el terror y la muerte que ocurrieron en esos tres minutos, a causa de esos cuatro adolescentes.



XI



El director de la escuela donde cursaban sus estudios los expulsó y su acción fue aplaudida, por ser congruente con la manera en que una institución educativa debería proceder en casos así, sin intentar encubrirlos o deslindarse del asunto. La gente fue hasta sus domicilios para apedrear sus casas. Los medios de comunicación llegaron a entrevistarlos y el hecho se convirtió en una noticia a nivel nacional e inclusive internacional. La condena fue unánime. La policía tuvo que asignarles protección, pues sabían que la gente los lincharía en cuanto los encontrase. La madre de Ángel Marín declaró a una reportera de la televisora TV Azteca: “No doy entrevistas porque no obtengo ningún beneficio”. Luego añadió que no entendía por qué tanto escándalo, si se trataba solamente de un perro. Que diariamente muchos perros morían atropellados y nadie decía nada. Su justificación era patética, pero comprensible; no debe ser fácil ser la madre de un monstruo.

¿Qué pensará realmente la familia de estos jóvenes? ¿Cuál será el sentimiento de sus padres, qué sentirán al ver el video? ¿Habrán soportado verlo completo? ¿Habrán desviado la mirada? ¿Lo habrán visto con ellos?

Hacia el exterior, muestran enojo e indignación, se comportan como se espera que lo hagan: regañando a sus hijos, reconviniéndolos, amonestándolos, siendo estrictos pero justos. Apoyándolos frente a la indignación social, como se supone que los padres deben hacerlo.

Pero cuando los miran a los ojos y descubren que se trata de seres extraños y ajenos, ¿sentirán temor o repulsión? ¿Los recordarán en una escena de su video, festejando de manera enloquecida el dolor y la muerte? ¿Se reprocharán por ya no poder confiar en ellos, por mirarlos con suspicacia, por no creerles? Cuando esos padres están a solas, antes de dormir o despiertos en la madrugada, ¿qué pensarán realmente? ¿Tratarán de entender qué pasó, se preguntarán en qué fallaron como padres? ¿Sentirán la vergüenza de defender lo indefendible, de tener que dar la cara ante la sociedad? ¿Serán conscientes de que sus hijos son unas malas personas?



XII

Reportaje sobre el crimen


Los cuatro se convirtieron en los más buscados. Se formaron foros en Facebook condenando a los jóvenes asesinos. Mucha gente comenzó a ofrecer recompensa a cambio de diferentes cosas: que alguien les cortara los dedos, que los secuestraran y arrojaran a los pitbulls, que los torturaran, que los mataran. Se proporcionaron direcciones de correo electrónico para contactar a los que ofrecían diferentes cantidades económicas, que iban entre $2,000.00 y $10,000.00 pesos, a cambio de los asesinos, vivos o muertos. La ciudad de Tepic amaneció cubierta por carteles con las fotografías, los nombres y la dirección de los cuatro jóvenes criminales, ofreciendo recompensa por ellos e instigando a la gente a matarlos.

Atentar contra la vida sin ningún otro motivo que la diversión es un acto aberrante, condenable bajo cualquier óptica. Argumentar que darle un duro castigo a un infractor es convertirse en su igual, soslaya que el criminal cometió un delito y que su castigo simplemente responde a ese acto. Un crimen es gratuito, un castigo es compensatorio. El miedo a ser injustos nos ha llevado a la permisividad. Pero hay delincuentes comprobados, como todos aquellos que documentan con fotos y videos sus crímenes, y quienes no deben continuar libres.

La gravedad de sus actos no permite exculparlos. Buscar motivaciones, averiguar sus historias de vida, definir qué influyó para que cometieran un acto así, sirve para propósitos de conocimiento y prevención: tiene un valor académico y criminalista. Pero nunca debe usarse como una justificación de la violencia. ¿Por qué un asesino tiene derecho a la vida y su víctima no?

Estamos habituados a ser socialmente correctos; a no señalar al otro y a velar por los derechos de los criminales, a veces más que por los derechos de las víctimas. Hemos olvidado que hay actos que no pueden ser justificados. Que hay delitos que nos lesionan como sociedad y como seres humanos. Que existen crímenes que deben ser castigados con ejemplaridad. Y que si un sistema de justicia estatal no responde a esa necesidad, corre el riesgo de verse rebasado.



XIII



En su poema “Los Justos”, el escritor argentino Jorge Luis Borges afirma:

“Un hombre que cultiva un jardín, como quería Voltaire.
El que agradece que en la tierra haya música.
El que descubre con placer una etimología.
Dos empleados que en un café del Sur juegan un silencioso ajedrez.
El ceramista que premedita un color y una forma.
Un tipógrafo que compone bien esta página, que tal vez no le agrada.
Una mujer y un hombre que leen los tercetos finales de cierto canto.
El que acaricia a un animal dormido.
El que justifica o quiere justificar un mal que le han hecho.
El que agradece que en la tierra haya Stevenson.
El que prefiere que los otros tengan razón.

Esas personas, que se ignoran, están salvando el mundo”.

En esta historia, nadie acaricia a un animal dormido. Estas cuatro personas, las que cometieron ese acto, están, por el contrario, condenando al mundo. Otra vez, la afirmación de Hannah Arendt acerca de la banalidad del Mal vuelve a mi mente. Ella la mencionó después del juicio de Adolf Eichmann, cuando uno de los principales artífices y ejecutores del genocidio nazi tomó tal distanciamiento de sus actos que demostró la escasa importancia que otorgaba a un crimen de tales proporciones. Pienso en Eichmann y pienso en Josef Mengele, dos hombres tan similares y tan diferentes: el primero, un operador eficiente y eficaz, distanciado de su labor exterminadora, cumpliendo horarios y cuotas de cadáveres; el segundo, un sádico que disfrutaba ejercer el poder sobre la vida y la muerte, sobre el dolor y la agonía, aplicando la crueldad y gozando con su encomienda.

Pero además pienso en el pueblo alemán bajo el régimen nacionalsocialista; personas perfectamente normales, cuyos padres de familia acudían a sus trabajos, consistentes en torturar personas por centenares, ejecutarlas en grupo, procesar sus cuerpos para elaborar productos y quemar los despojos convirtiéndolos en cenizas, antes de reiniciar el proceso, una y otra vez, todos los días, durante años, en una cadena de montaje diseñada para tal fin. Una actividad monótona, como ensamblar autos o empaquetar zapatos.

Y pienso en estos adolescentes, que jamás imaginaron que el martirio de un anónimo perro callejero tendría tan fuertes repercusiones. Que torturaron y mataron, y después siguieron como si nada con su cotidianeidad, yendo a la escuela, saliendo con sus amigos, riéndose y divirtiéndose, durmiendo y comiendo con tranquilidad, con un secreto guardado, siempre un secreto gozoso y violento, preciado y malévolo. Un secreto que decidieron revelar para quizás, inconscientemente, comenzar a pagar esa cuota terrible que ha destrozado tantas vidas.

No puse imagenes en el post ni el video ya que son fuertes y algunos no quieran verlas pero les dejo la pagina para que vean el caso más a fondo y si quieren ver el video se sensibilicen de lo que paso y no lo permitamos nunca más.

http://cmcorpkillers.blogspot.com/2010/05/marco-antonio-bernal-ledon-herber.html?showComment=1273789347955

Leí sólo los dos primeros párrafos y no pienso seguir leyendo; no soporto la crueldad contra los animales.

tenian ke ser del conalep jaja
por ke aki ahi van los morros mas desmadrosos jaja
yo iva a entrar ahi

pinches hisjos de su put... madre
estos pendej.. estan enfermos de la cabeza
se cren muy machitos por maltratar a un perro ?

con ganas de agarrartelos a putazos a los pendejos

muy bien emiliano por expresarte, eso mismo piensa mucha gente, nekochin por favor termina de leer porque al parecer esto va a tener un final feliz, se hizo una comisión de proteción y hay una nueva ley contra el maltrato animal, todo gracias a este gran perro llamado "callejerito" que esta en el cielo de los perritos y que dio su vida por todos los animales callejeros, estos tipos ya no pueden vivir en paz porque mucha gente los quiere matar, van a recibir tarde o temprano su merecido, ni modo hiban en el nacolep pero creo que eso no tiene que ver, leamos estas historias para conocer la verdad y hacer algo por cambiar a nuestros hijos.

No importa que vayan a tener su merecido... lo hecho, hecho está y no pueden hacer nada para cambiarlo...

De verdad no soporto la crueldad contra los animales... no puedo leer eso... se me parte el corazón

nek0chin escribió:No importa que vayan a tener su merecido... lo hecho, hecho está y no pueden hacer nada para cambiarlo...

De verdad no soporto la crueldad contra los animales... no puedo leer eso... se me parte el corazón

no esque no maaa ve el vido y la mera neta parece que estan enfermos como con un perro si pueden

no mames el pinche video esat un fuerte, hujos de la chingada ojala y les hagan lo mismo, hacerlo eso a un perro indefenso
y luego su pinche madre diciendo k por k tanto escandalo´por un perro su muchos morian atropeyados todo los dias y luego se pregunatan por k sus hijos hacen eso si los papás piensan igual
ojala y nunca puedan vivir tranquilos

Sin palabras, bueno en realidad tengo un buen pero para que desperdiciarlas con basura que no vale la pena.

pero como dicen todo se termina pagando algun dia.....

Sin comentarios...
HDSPM...

Pues no me cabe el la cabeza como hay gente asi, pero tarde o temprano pagaran por lo que hicieron al pobre perrito, como quisiera tenerlos enfrente con mi Aquiles (un Pit Bull) para que aprendan a respetar a los animales y sobre todo a los indefensos, yo si tuviera lana, ya los huviera mandado jalar, yo conozco a alguien que los quebraria por $10 000 varos cada uno.

no manches, NO MAAANCHES , siempre e escuchado historia sobre ese tipo de crueldad animal, no se que hacen los adultos a los animales que torturan, SON SOLO ANIMALES, y que si el perro lo queria atacar, hubiera huido y llamar a control animal o algo hasi, el otro dia CREEO que se rompio la pata mi gata o no se que le hicieron, o a lo mejor creeo que fue una tonteria que hiso eya

bueno pus namas les cuento algo que le acaba de pasar a un amigo

esto fue hace poco pero pues el andava en su carro cy de repente ve a tu perro atropellado pero todavia estaba vivo y pues el se paro pa ayudarlo
era un perro grando y donde lo quiso agarrar le mordio la oreja
hasta eso lo quiso ayudar y lo mordio
pues a lo mejor sle dolia un chingo o no se

Vlad; Pobrecita tu gata, espero y la hayan llebado con el veterinario y ya esté mejor n_n ... y si no la han llebado... qué esperan? ¬_¬

Emiliano; Un perro callejero siempre será un perro callejero; siempre buscará la manera de defenderse porque sabe que la gente es mala y cruel; nunca está de mas desconfiar; lo mejor que podía hacer tu amigo era quedarse junto al perro y llamar al médico veterinario para que lo durmiera; un perro atropellado, mayoría de los casos, ni con la mejor cirujía se puede salvar.


xxx
Edito; Hacer relativamente poco escuché en el radio la narración de la vida de un perro; me hiso llorar, trata de como la estupidéz humana lleba a un pobre animal al abandono y la muerte.

nek0chin escribió:Vlad; Pobrecita tu gata, espero y la hayan llebado con el veterinario y ya esté mejor n_n ... y si no la han llebado... qué esperan? ¬_¬

Emiliano; Un perro callejero siempre será un perro callejero; siempre buscará la manera de defenderse porque sabe que la gente es mala y cruel; nunca está de mas desconfiar; lo mejor que podía hacer tu amigo era quedarse junto al perro y llamar al médico veterinario para que lo durmiera; un perro atropellado, mayoría de los casos, ni con la mejor cirujía se puede salvar.

si hasta eso le tubieron que hablar a un veterinario para que viera aver si el perro no tenia rabia para quevacunaran a mi amigo

AHHH, que triste, eso me recuerda a una cancion